蔡某1三兄弟诉刘某母女房屋所有权确认案
来源：本站原创
作者：谷林树律师
【案情简介】
蔡某1父母共育有四个儿子：长子蔡某1、次子蔡某2、三子蔡某3、四子蔡某4。
蔡某1的父亲于文革期间，将一套祖传私房的房产证上交给房管局，但一家仍住在该房内。
上世纪80年代末，蔡某1父母先后去世。1992年，蔡某4向居委会申请补发了上述房屋的房产证，将该房登记在自己名下。当时，蔡某1、蔡某2写了弃权书。蔡某1的弃权书中明确表示放弃对该房的继承。蔡某2的弃权书只提到“放弃对祖产的继承”，蔡某3既未写弃权书，也未对是否参与该房继承明确表态。
2003年蔡某4与刘某结婚，双方均为再婚，婚后育有一女蔡某5。蔡某4与前妻所生子蔡某6年幼，也由蔡某4和刘某共同抚养。
2010年蔡某4去世。
2011年蔡某1、蔡某2、蔡某3与刘某、蔡某5（刘某代理）签订了协议书，其中明确上述房屋归蔡某1、蔡某2、蔡某3、刘某、蔡某5共有，该房如被征收，征收补偿归5人共有。
2013年，上述房屋被依法征收，刘某、蔡某5（刘某代理）以被征收人身份签订了征收补偿安置协议，独得了全部征收补偿利益，并拒绝向蔡某1、蔡某2、蔡某3支付补偿。蔡某1、蔡某2、蔡某3，于是起诉，要求确认上述房屋所有权归蔡某1、蔡某2、蔡某3以及蔡某4的全部继承人共有。
审理中，蔡某1声称当年之所以出具弃权书，是因为当时一套房子只能登记在一个人名下，出具该弃权书，只是为了帮忙将房屋登记在弟弟蔡某4名下，自己实际上并无放弃继承该房的意思，为证明这一点，蔡某1还向法庭提供了一份由蔡某4署名的《证明》，《证明》中明确记载，蔡某1出具弃权书只是为了帮蔡某4进行房屋产权登记，不应视为蔡某1放弃对该房的继承。刘某辩称该《证明》上蔡某4的签名是伪造的。经司法鉴定，《证明》上蔡某4的签名与检材中的蔡某4的签名并非同一人所写。
【审理结果】
一审法院支持了蔡某1三兄弟的诉讼请求，判令上述房屋归蔡某1、蔡某2、蔡某3、刘某、蔡某5、蔡某6共有。刘某和蔡某5不服一审判决上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判。
【律师点评】
本案是一起比较常见的房产纠纷案件，但涉及较多法律方面的考量。
首先，在立案环节，目前北京法院都要求当事人在诉状中写明案由。案由，在一定意义上，会关系到案件审判结果。就本案来说，涉诉房屋从历史渊源看，是蔡某1父母留下的遗产，但本案并不适宜以法定继承纠纷作为案由，这是因为在蔡某1父母去世后，该房已被重新登记在蔡某4的名下，从形式上看，产权人已变成蔡某4，更为紧要的是，在起诉时蔡某4已死亡，涉及到蔡某4的遗产继承问题，而蔡某1、蔡某2、蔡某3只是蔡某4第二顺位法定继承人，在第一顺位继承人刘某、蔡某5、蔡某6均在世且未依法放弃继承权的情况下，蔡某1三兄弟以法定遗产纠纷为由起诉，很有可能不被。法院立案。
其次，在案件实体审理阶段，法院关注的焦点是，蔡某1父母的全部法定继承人，是否已对蔡某1父母留下的这套房屋分割完毕。如果已实际分割完毕，那么，该房现在登记在谁的名下就是谁的。但法院在审理中查明，蔡某1父母的全部法定继承人包括蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4，但只有蔡某1书面放弃继承该房，蔡某2虽然书面弃权，但弃权书中只提到“放弃祖产”，并未明确放弃对该房的继承，蔡某3既未出具弃权书也未口头表态是否继承该房，蔡某1、蔡某2现起诉要求共有该房产权，可见其已对当初的弃权行为表示反悔。根据这一情况以及上述2011年刘某和蔡某1等人签订的协议书，法院认为：涉诉房屋作为蔡某1父母遗产，至今并未实际分割完毕，该房虽然早已变更登记在蔡某4名下，但仍应按蔡某1父母的遗产加以处理。至于蔡某1和蔡某2反悔当初的弃权行为是否有效，根据继承法司法解释第50条法院有权决定是否承认该反悔的规定，法院决定承认反悔有效。据此，法院最终认定：涉诉房屋归蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4共有，鉴于蔡某4已去世，其所得份额改由其法定继承人刘某、蔡某5、蔡某6共有。
|
